La guerra che l'Occidente ha costruito in trent'anni

Jeffrey Sachs lo ha detto al Parlamento Europeo. La storiografia lo documenta da decenni. Il problema è che nessuno vuole ascoltare.

Nel 1990, tre uomini promisero a Mikhail Gorbaciov che la NATO non si sarebbe mossa di un pollice verso Est. Nel 2022, i carri armati entravano in Ucraina. Tra quelle due date c'è una storia che i giornali occidentali non raccontano, i think tank non citano e i politici fingono di non conoscere. Jeffrey Sachs, economista americano presente a Berlino in quei mesi cruciali, l'ha raccontata. Non è un complottista. È un testimone.

Quando un commentatore da salotto televisivo parla di Russia, lo si può ignorare. Quando lo fa Jeffrey Sachs, no. Non perché sia un economista celebre — lo è, professore alla Columbia University, per sedici anni consigliere speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite. Ma perché Sachs c'era. Nel 1989 fu il principale consulente esterno della Polonia nella transizione post-comunista. Nel 1990 era a Berlino, consulente del team economico di Gorbaciov, nei mesi in cui si decideva il destino dell'Europa. Conobbe Helmut Kohl e Hans-Dietrich Genscher di persona. Incontrò Boris El'cin ripetutamente, negli anni in cui la Russia cercava disperatamente di diventare "normale" — la parola che il presidente russo usava con lui più di ogni altra. Ricevette la più alta onorificenza dello Stato estone e di quello polacco per il lavoro svolto in quei paesi. Quando Sachs dice "Gorbaciov voleva una casa europea comune" o "El'cin mi disse: vogliamo essere normali", non cita un'interpretazione. Riporta una conversazione. E questo cambia tutto.

Il discorso che nessuno voleva sentire

Il 14 ottobre 2026, Sachs è salito al podio del Parlamento Europeo a Bruxelles per un intervento intitolato "How to Make Peace in a Crazy World". Il titolo era già una provocazione. Il contenuto lo era di più. Ha detto che la retorica bellica europea è un "desiderio di morte". Ha detto che la signora Kaja Kallas, che i paesi baltici e il signor Radosław Sikorski vogliono "umiliare la Russia ogni singolo giorno". Ha detto che la guerra in Ucraina non è la guerra di Vladimir Putin: è la nostra guerra, costruita in trent'anni di espansione NATO. Ha chiesto la neutralità dell'Ucraina sul modello austriaco. Ha definito il presidente americano attuale "una figura patologica". Non ha chiesto scusa. Non ha moderato. Ha fatto nomi e cognomi, e ha spiegato perché li conosce: ha lavorato con i governi di quei paesi, li ha aiutati in momenti cruciali, e proprio per questo si permette di dire loro: state sbagliando. (Fonte: trascrizione ufficiale del discorso, jeffsachs.org).

Le promesse del 1990: non un mito, un verbale

Il cuore dell'argomentazione di Sachs è un fatto documentale. Non un'interpretazione, non una teoria: un verbale.

Data	Chi	Dove	Cosa dichiarò
31 gennaio 1990	Hans-Dietrich Genscher	Tutzing, conferenza SPD	La NATO non si espanderà a Est nel contesto della riunificazione
9 febbraio 1990	James Baker III	Mosca, colloquio con Gorbaciov	La NATO non si sposterà "di un pollice verso Est"
10 febbraio 1990	Helmut Kohl	Colloquio con Gorbaciov	La NATO non deve espandersi a Est
17 luglio 1990	Gorbaciov e Kohl	Caucaso	Accordo: nessun dispiegamento NATO nella ex DDR

Queste dichiarazioni non sono state "fraintese". Non sono state "contestate nel contesto". Sono state fatte. Sono nei documenti del National Security Archive della George Washington University, negli archivi del Dipartimento di Stato americano (i FRUS), nei memorandum tedeschi. Sono verificabili. Sono vere.

E furono fatte in cambio di qualcosa: l'assenso sovietico alla riunificazione tedesca dentro la NATO. Senza quella promessa, Gorbaciov non avrebbe accettato. La Germania riunificata entrò nell'Alleanza con l'impegno formale che nessuna truppa NATO sarebbe stata dispiegata nella ex DDR — un vincolo che è, di fatto, un limite all'espansione. Un limite che è stato sistematicamente ignorato.

La contro-argomentazione standard — "non esiste un trattato scritto che vieti l'espansione" — è formalmente vera e sostanzialmente vuota. Non rende le promesse "non avvenute". Rende l'Occidente non vincolato legalmente, ma moralmente e strategicamente sì. E la Russia ha agito sulla base di quelle promesse per un decennio, smantellando arsenali, ritirando truppe, accettando la riunificazione tedesca. Ha pagato il suo prezzo. L'Occidente no.

L'occasione mancata: quando la Russia bussò e nessuno aprì

Qui Sachs non fa teoria. Fa memoria.

Boris El'cin, presidente della Russia dal 1991 al 1999, chiese ripetutamente l'ingresso nella NATO e nell'Unione Europea. Fu respinto. Non una volta, più volte. Mikhail Gorbaciov, prima di lui, aveva proposto una "casa europea comune" dal Pacifico all'Atlantico. L'idea fu accolta con freddezza a Washington — non con ostilità, con indifferenza. Peggio.

E poi Vladimir Putin. Sì, Putin. Nel 2000, al suo primo incontro con Bill Clinton, chiese: "E la Russia? Può entrare nella NATO?" Risposta: "No, no, no". Nel 2001, al Bundestag, parlò di una Russia europea, di valori condivisi, di integrazione. Nel 2001, Lord Robertson — Segretario Generale NATO — raccontò che Putin gli chiese: "Quando farete entrare la Russia?" Robertson rispose che non era una questione sul tavolo.

Dopo l'11 settembre 2001, Putin fu il primo leader straniero a chiamare George W. Bush. Offrì cooperazione in Afghanistan, intelligence, basi aeree. L'Occidente colse l'offerta, la usò, e poi passò oltre. Non c'era un "noi" da costruire. C'era solo un "loro" da gestire.

La voce enciclopedica sulle relazioni Russia–NATO conferma: "During this period, there were suggestions of Russia becoming a NATO member." Una frase asciutta, enciclopedica. Ma dietro quella frase c'è un'intera architettura di sicurezza che avrebbe potuto includere la Russia. E che fu costruita per escluderla. (Fonte: Wikipedia – Russia–NATO relations).

La NATO senza nemico: un'istituzione in cerca di giustificazione

Nel 1949, la NATO fu creata per un motivo preciso: contenere l'Unione Sovietica. Nel 1991, l'Unione Sovietica non esisteva più. Cosa doveva fare la NATO? Questa non è una domanda retorica. È la domanda che ha attraversato tutta la letteratura di relazioni internazionali degli anni '90. E le risposte sono state sorprendentemente coerenti.

George Kennan — l'uomo che inventò la dottrina del containment, l'architetto della Guerra Fredda — scrisse nel 1997 sulla rivista The Nation che l'espansione NATO era "il più fatale errore della politica americana nel dopoguerra". Non un commentatore qualsiasi: l'uomo che aveva scritto il "Long Telegram" nel 1946, il documento che fondò l'intera strategia americana di contenimento. Quando Kennan dice "errore", non fa un'opinione. Fa un'autopsia.

John Mearsheimer — il principale esponente del realismo offensivo, professore a Chicago, uno degli studiosi più citati al mondo nel suo campo — scrisse nel 1990 un articolo profetico ("Back to the Future") in cui predisse che senza l'URSS l'Europa sarebbe tornata alla competizione tra stati-nazione, e che la NATO avrebbe dovuto trovare un nuovo ruolo o dissolversi. Nel 2014, in "Why the Ukraine Crisis is the West's Fault" (Foreign Affairs), sviluppò l'argomento: la NATO è un'istituzione che ha bisogno di una minaccia per giustificare i costi e la presenza americana in Europa.

Stephen Walt — co-fondatore del realismo difensivo con Mearsheimer — argomentò nel 1997 che le alleanze nascono dalle minacce, non dai valori. Senza minaccia, si dissolvono. Punto. La NATO sopravvissuta alla Guerra Fredda era un'anomalia teorica che andava spiegata con interessi burocratici e inerzia istituzionale. Nel 2019, in "The Hell of Good Intentions", ha sostenuto che l'espansione NATO fu guidata dalla comunità politica e industriale americana, non da una logica strategica.

Christopher Layne scrisse nel 1993 ("The Unipolar Illusion") che la NATO serviva a mantenere l'Europa dentro l'orbita americana. Non a proteggerla dall'esterno: a vincolarla all'interno.

Michael Desch (1996) fu ancora più diretto: le alleanze sono transitorie per natura. Nascono con una minaccia e muoiono con essa. La NATO post-1991 è un artefatto mantenuto in vita da interessi burocratici e industriali. La ricerca di nuove missioni — Bosnia, Kosovo, "guerra al terrore" — era il tentativo di giustificare la sopravvivenza dell'istituzione.

Sebastian Rosato (2003) chiuse il cerchio: l'espansione non rispondeva a una minaccia russa, perché nel 1993 una minaccia russa non esisteva. Rispondeva a una logica di costruzione identitaria. "Chi siamo" contro "chi non siamo". La NATO aveva bisogno di un "altro" per definire sé stessa.

Sei studiosi. Sei università. Tre decenni. La stessa conclusione: la NATO, senza un nemico, non aveva più una ragione per esistere. E l'espansione a est — 1999, 2004, 2009, 2017, 2020, 2024 — ha svolto tre funzioni: giustificare l'istituzione, consolidare la sfera occidentale, mantenere la presenza americana in Europa. Non una sola funzione. Tutte e tre insieme.

De Gaulle: l'unico che ci provò davvero

Un uomo, in Occidente, tentò di superare la NATO con un'alternativa europea. Si chiamava Charles de Gaulle, e nel 1961 propose il Piano Fouchet — dal nome del diplomatico Christian Fouchet — un'unione di Stati europei su base intergovernativa, con cooperazione in politica estera e difesa, senza cessione di sovranità. Nessun ruolo per la Commissione europea. Nessun ruolo per il Parlamento. Decisioni all'unanimità. Leadership francese. Fallì. Olanda, Belgio e Lussemburgo si opposero, temendo un'Europa a trazione franco-tedesca. La Germania preferiva la garanzia americana. Il Regno Unito — che cercava di entrare nella CEE — era l'alleato naturale degli Stati Uniti in Europa.

De Gaulle non si arrese. Il 7 marzo 1966 scrisse al presidente Lyndon B. Johnson una lettera che è oggi un documento pubblico:

"La Francia propone di recuperare l'intero esercizio della propria sovranità sul proprio territorio, attualmente compromessa dalla presenza permanente di elementi militari alleati... di terminare la propria partecipazione ai comandi 'integrati' e di non mettere più le proprie forze a disposizione della NATO." (Fonte: Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume XIII).

Concretamente: le truppe americane (circa 30.000 soldati) e il Quartier Generale SHAPE dovettero lasciare la Francia. Si trasferirono a Bruxelles. La Francia rimase membro dell'Alleanza — l'articolo 5 valeva ancora — ma senza partecipazione alla struttura militare. De Gaulle mantenne il diritto di intervento in caso di aggressione, ma senza vincolo automatico. (Fonte: NATO.int – France and NATO; NATO.int – Annuncio ufficiale, 10 marzo 1966).

Il progetto gaullista fallì come alternativa alla NATO. Ma lasciò un'eredità che dura ancora oggi: la PESCO, il Fondo Europeo per la Difesa, il dibattito sull'autonomia strategica europea, e la frase di Emmanuel Macron del 2019 — "la NATO è in morte cerebrale" — che era, in fondo, un'eco di De Gaulle.

La PESCO: l'Europa della difesa senza la difesa

La Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) è lo strumento di integrazione militare dell'Unione Europea. Attivata nel 2017, coinvolge 26 Stati su 27 (l'unica esclusa è Malta, per neutralità costituzionale). Il Canada vi partecipa come primo paese non europeo. Non è un esercito europeo. È un meccanismo a geometria variabile: i paesi che vogliono cooperare in progetti concreti lo fanno, senza vincolare gli altri. Corvette europee, cyber, mobilità militare, intelligenza artificiale, spazio. Insieme al Fondo Europeo per la Difesa, al coordinamento CARD e al quartier generale MPCC, forma il "pacchetto difesa" dell'UE. (Fonte: Wikipedia – Permanent Structured Cooperation).

È il figlio spirituale del Piano Fouchet, ma con una differenza fondamentale: non vuole sostituire la NATO. Si presenta come complementare. È un compromesso che ha permesso di superare le obiezioni atlantiste, ma che di fatto mantiene la dipendenza americana. Nessun paese cede davvero sovranità militare. Nessuno condivide l'arma nucleare. La Francia ha la force de frappe e non la condivide con nessuno. La PESCO è l'Europa della difesa senza la difesa. Un'infrastruttura di lungo periodo che non cambia l'equilibrio di potere attuale. De Gaulle voleva un'alternativa. La PESCO è un complemento. La differenza è enorme.

La diplomazia atomica: quando la bomba non era per il Giappone

La tesi che le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki non servirono a sconfiggere il Giappone, ma a intimidire l'Unione Sovietica, non è una teoria del complotto. È una corrente storiografica che esiste dal 1965.

Gar Alperovitz, storico dell'Università del Maryland, pubblicò "Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam" nel 1965 (ampliato nel 1985). La sua tesi, basata su documenti declassificati, era tripla: il Giappone cercava una resa negoziata tramite l'URSS già da giugno 1945; Truman lo sapeva grazie ai decrittogrammi MAGIC; la bomba fu usata non per finire la guerra, ma per posizionare l'America come superpotenza dominante. Le testimonianze che Alperovitz raccolse sono schiaccianti. Il generale Dwight D. Eisenhower disse al Segretario della Guerra Henry Stimson: "Il Giappone cercava qualcosa con cui salvare la faccia." Il generale Douglas MacArthur affermò che il Giappone era già pronto a capitolare. Il Segretario al Tesoro Henry Morgenthau scrisse: "Se gli Stati Uniti vogliono la pace, non devono essere i primi a usare la bomba."

Ma è stato Tsuyoshi Hasegawa, nel 2005 ("Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan"), a fornire la prova definitiva. Basandosi su documenti sovietici, americani e giapponesi declassificati, Hasegawa ha dimostrato che: dopo Hiroshima (6 agosto), il Consiglio Supremo giapponese rimase diviso 3 contro 3 — la bomba non spostò il voto; fu l'invasione sovietica della Manciuria (8 agosto) a rompere l'equilibrio, perché l'URSS era l'ultimo canale diplomatico; l'Imperatore Hirohito intervenne per la resa il 9-10 agosto, dopo l'ingresso sovietico, non dopo Hiroshima.

Data	Evento	Impatto sulla resa
6 agosto	Bomba su Hiroshima	Consiglio Supremo: 3-3. Nessun cambiamento.
8 agosto	URSS invade la Manciuria	Equilibrio rotto.
9 agosto	Bomba su Nagasaki	Secondario.
9-10 agosto	Hirohito interviene	Resa decisa.

La voce enciclopedica sul dibattito sulle bombe atomiche conferma: "Some critics believe Japan was more motivated to surrender by the Soviet Union's invasion of Manchuria, Sakhalin and Kuril Islands." J. Samuel Walker, che ha diretto la sintesi storiografica del dibattito, ha scritto: "the controversy over the use of the bomb seems certain to continue". La posizione più sostenuta nella storiografia attuale è che le bombe non furono necessarie nel senso stretto — il Giappone si sarebbe arreso entro poche settimane — e che la dimensione anti-sovietica era presente e deliberata. (Fonte: Wikipedia – Debate over the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki; Wikipedia – Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki).

Nei diari di Truman, il 25 luglio 1945, dopo Potsdam, si legge: "Ho detto a Byrnes di dire a Churchill e Attlee che abbiamo una bomba atomica... e che sarà usata contro il Giappone a meno che non si arrendano." E, nei passaggi successivi, di "rendere i russi il più arrendevoli possibile". La bomba era un'arma militare e un messaggio diplomatico. Non una sola cosa: entrambe.

Il complesso militare-industriale: la pace che non si può permettere

Il 17 gennaio 1961, il presidente Dwight D. Eisenhower — un generale a cinque stelle, non un pacifista — pronunciò il discorso di addio più importante della storia americana moderna:

"Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, cercata o non cercata, da parte del complesso militare-industriale. Il potenziale per l'ascesa disastrosa di un potere mal riposto esiste e persisterà."

La struttura è semplice e brutale: la spesa militare americana funziona come politica keynesiana permanente. È distribuita geograficamente — ogni stato ha una base, un cantiere navale, un appaltatore. Crea una coalizione politica trasversale che non può permettersi la pace, perché la pace significa disoccupazione nei distretti militari. Non serve un complotto. Serve solo che i membri del Congresso vengano rieletti. Il pattern è verificabile: dalla Corea al Vietnam, dal Golfo all'Iraq, all'Afghanistan, alla guerra al terrore, al "pivot to Asia", alla "competizione con la Cina". C'è sempre un avversario. Quando uno scompare, ne appare un altro entro un decennio. Questo non prova un'intenzionalità unitaria. Prova una struttura di incentivi che rende la pace economicamente costosa per chi detiene il potere.

Palmerston e la logica eterna dell'accerchiamento

Sachs ha chiuso il suo discorso con un parallelismo storico che è, al tempo stesso, la sua tesi più semplice e più potente:

1853 — Guerra di Crimea	1990–2022 — Espansione NATO
La Russia è grande → è una minaccia per l'Impero Britannico	La Russia è grande → è una minaccia per l'ordine liberale
La Russia non ha mai voluto invadere l'India	La Russia non ha mai voluto invadere l'Europa (tranne quando invasa: Napoleone, Hitler)
Palmerston fa guerra per "ridurre la Russia a entità irrilevante"	La NATO si espande per "assicurarsi che la Russia rimanga una potenza di terzo ordine"
Risultato: 300.000 morti in Crimea	Risultato: guerra in Ucraina

La logica è la stessa, in entrambi i casi: la minaccia è la dimensione, non l'intenzione. E la risposta è sempre l'accerchiamento, che produce esattamente la minaccia che pretendeva di prevenire. Palmerston non inventò un nemico: trovò una logica che esisteva già e la portò alle sue conseguenze. La NATO ha fatto lo stesso.

La conclusione che non possiamo ignorare

La tesi di Sachs — che la guerra in Ucraina sia il prodotto di una politica occidentale di accerchiamento durata trent'anni — è sostenuta da evidenze documentali solide e da una corrente accademica consolidata. Kennan, Mearsheimer, Walt, Layne, Desch, Rosato, Alperovitz, Hasegawa: non sono marginali. Sono i più citati studiosi di relazioni internazionali nelle università americane. Il fatto che le loro posizioni siano assenti dal dibattito pubblico dominante non le rende meno vere.

La tesi di Sachs non è completa. Sottovaluta l'agenzia russa, la memoria storica dell'Europa orientale, il peso delle scelte autonome di Putin. Ma la sua incompletezza non la rende falsa. La rende una spiegazione parziale ma necessaria — e più necessaria proprio perché assente dal dibattito pubblico dominante.

Quando Sachs dice "smettete di cercare di umiliare la Russia", non sta difendendo Putin. Sta dicendo che la storia non si ferma perché noi decidiamo che un popolo non esiste più. Che le potenze nucleari non si umiliano impunemente. Che la sicurezza non si costruisce escludendo, ma includendo. Che le promesse si mantengono, anche quando diventano scomode.

È una posizione scomoda. È anche l'unica che ha una tradizione accademica seria alle spalle. E il fatto che nessuno in Europa abbia il coraggio di dirla ad alta voce — tranne un economista americano che nel 1990 era a Berlino — dice tutto su quanto siamo diventati incapaci di pensare la pace.

---

Fonti

• Jeffrey D. Sachs – Trascrizione del discorso al Parlamento Europeo (14 ottobre 2026)
• Wikipedia – Jeffrey Sachs
• Wikipedia – Russia–NATO relations
• Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume XIII – Lettera di De Gaulle a Johnson
• NATO.int – France and NATO
• NATO.int – Annuncio di De Gaulle, 10 marzo 1966
• Wikipedia – Permanent Structured Cooperation (PESCO)
• Wikipedia – Debate over the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki
• Wikipedia – Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki