martedì 3 novembre 2026

The Rodeo and the Throne: why November 3 may not be what they tell you (ES | FR | DE)

elezioni di mezzo termine americane 2026

The Rodeo and the Throne: why November 3 may not be what they tell you (ES | FR | DE)

A contrarian analysis of the American midterms, between rigged polling, power apparatuses and the political function of chaos.

Only a few days remain until November 3, and the American media already have the script ready: the Democrats are about to seize Congress, Trump is a finished president, the "blue wave" blows from every corner. The polls confirm it, the predictive models certify it, the columnists take it for granted.

Remember what happened in 2016? Clinton was ahead in almost every national and swing state poll. Some models gave her more than a 90% chance of victory. Just one man — Michael Moore, a progressive filmmaker and certainly no fan of Trump — published an analysis arguing that the New York billionaire could win. He was treated as a defeatist, a traitor to the cause. Then Trump won, and Moore was the only one who had seen what nobody wanted to see.

I take the same stance. And I say: the Republicans will hold both chambers.

Why the numbers aren't enough

The Democrats need only 3 net seats in the House and 4 in the Senate. It sounds little. In reality it is an abyss, for three reasons no poll measures.

First: the electoral maps. After the census, the districts were redrawn to the Republicans' advantage in nearly every key state. It is a structural advantage, not a cyclical one. No electoral wind can offset it in a single cycle.

Second: cross-over voting. The moderate voter who detests Trump but does not want to vote Democrat does not cross the party line. He votes for the "tamed" Republican — and in many competitive districts that candidate exists. The anti-Trump vote, paradoxically, protects the Republicans.

Third: election day. Half of Republican voters cast their ballot in person on November 3. The Democrats dominated early voting, but the American system rewards whoever shows up physically on the fateful day. The Democratic advantage risks being reabsorbed.

The "crazy trumpeting narcissist horse" and his function

Trump is not on the ballot. His name appears on no ballot. And yet, if the Republicans hold, the winner is him. It is a paradoxical victory: a president at 31% approval — the lowest of both his terms, according to Reuters/Ipsos — who carries his party to institutional survival.

How is that possible?

Because the "crazy horse" is not an accident of the system. He is the system speaking with the voice it needs at this stage. His function is not to govern competently — it is to prevent something else from happening.

The rodeo is a mass cognitive overload. While public opinion debates his tweets, his rallies with empty seats (Reuters documented empty sections even in modest-sized arenas), his obsessions with crowds that aren't there, foreign and economic policy continues in continuity with decades of practice.

"Standard U.S. foreign policy stripped of hypocrisy" — the same policy, without the mask of hypocrisy.

A Republican victory would mean the "crazy horse" has done his job: keeping the field occupied while the apparatus acts.

What happens next: two roads

If the Republicans hold — and I think they will — we face a fork that nobody is discussing.

The first road: consolidation. The Republican victory is read as a sign of the resilience of the MICIMATT — the military-industrial-congressional-intelligence-media-academia-think-tank complex that Ray McGovern coined with that acronym. In this scenario, Trump remains an executor. Interventionist foreign policy, support for the war industry, continuity with previous administrations proceed without shocks. The "rodeo" is absorbed as political folklore. In Europe the message is clear: the American ally is dependable for those who need "marines", not diplomats. NATO consolidates, Western military spending rises. The "old regime" consolidates, but its stability is only apparent. Erosion continues, silent, beneath the surface of the rodeo.

The second road: the pangs of labour. The Republican victory is the final spasm of the old regime before the fracture. Trump, strengthened by the indirect victory, accelerates with a freedom the apparatus had not foreseen. The "crazy horse" stops being functional and becomes ungovernable — not out of madness, but because the base that sustains him demands transformations the establishment cannot grant without losing its own privileges. The old Western regimes — from the EU to the United Kingdom, from Japan to Australia — read the Trumpian victory as a contagion: the anti-elite populism that wins in the USA legitimises their internal oppositions. The "birth" is painful: economic instability, institutional crises, social conflicts. But it is the price of the passage.

The knot nobody unties

Eisenhower, in his farewell address of January 17, 1961, warned the country against the military-industrial complex. Whoever comes from inside the military system can see the problem, but it is not certain he can solve it from within.

Manifest Destiny — the "manifest destiny" that underpins American exceptionalism — was used by the Democrats in 1844 to justify the annexation of Texas and the war against Mexico. Lincoln's Republicans rejected it. Then the roles reversed, several times. But the underlying interests — expansion, control, superiority — remained transversal.

This is exactly what Gore Vidal — novelist and essayist, perhaps the most lucid anatomist of American power — argued when he repeated that the two parties are nothing but "the two wings of the same bird": a single force, which changes its plumage depending on whether it needs the face of the diplomat or that of the marine. And for Vidal, Manifest Destiny was not a chapter of the nineteenth century closed in a history textbook: it was the permanent condition of America, simply passed from westward expansion to global empire. The same policy, we said, without the mask of hypocrisy.

The real question is not who wins on November 3. It is whether the "crazy horse", freed from electoral urgency, will have to decide whether to remain the apparatus's watchdog or become the wolf that devours it.

The answer will not come on election night. It will come in the eighteen months that follow.

Sources

El Rodeo y el Trono: por qué el 3 de noviembre puede no ser como te lo cuentan (EN | FR | DE)

Un análisis a contracorriente de las elecciones de medio mandato estadounidenses, entre encuestas dirigidas, aparatos de poder y la función política del caos.

Faltan pocos días para el 3 de noviembre y los medios estadounidenses ya tienen el guion listo: los Demócratas están a punto de arrebatar el Congreso, Trump es un presidente acabado, la "ola azul" sopla desde todos los rincones. Las encuestas lo confirman, los modelos predictivos lo certifican, los editorialistas lo dan por sentado.

¿Recuerdan qué pasó en 2016? Clinton iba por delante en casi todas las encuestas nacionales y de los swing states. Algunos modelos le daban más del 90% de probabilidades de victoria. Un solo hombre — Michael Moore, cineasta progresista y desde luego no un fan de Trump — publicó un análisis en el que sostenía que el multimillonario neoyorquino podía ganar. Fue tratado de derrotista, de traidor a la causa. Luego ganó Trump, y Moore fue el único que había visto lo que nadie quería ver.

Yo me sitúo en la misma postura. Y digo: los Republicanos mantendrán ambas cámaras.

Por qué los números no bastan

Los Demócratas necesitan solo 3 escaños netos en la Cámara y 4 en el Senado. Parece poco. En realidad es un abismo, por tres razones que ninguna encuesta mide.

Primero: los mapas electorales. Tras el censo, los distritos fueron redibujados en beneficio republicano en casi todos los estados clave. Es una ventaja estructural, no coyuntural. Ningún viento electoral la compensa en un solo ciclo.

Segundo: el voto de cruce de partido. El votante moderado que detesta a Trump pero no quiere votar Demócrata no cruza la frontera partidista. Vota al republicano "domesticado" — y en muchos distritos competitivos ese candidato existe. El voto anti-Trump, paradójicamente, protege a los Republicanos.

Tercero: el día de la votación. La mitad de los votantes republicanos acude a votar en persona el 3 de noviembre. Los Demócratas dominaron el voto anticipado, pero el sistema estadounidense premia a quien se presenta físicamente el día fatídico. La ventaja demócrata corre el riesgo de ser absorbida.

El "caballo loco fanfarrón narcisista" y su función

Trump no está en la papeleta. Su nombre no aparece en ninguna urna. Y sin embargo, si los Republicanos aguantan, el ganador es él. Es una victoria paradójica: un presidente con un 31% de aprobación — la más baja de ambos sus mandatos, según Reuters/Ipsos — que lleva a su partido a la supervivencia institucional.

¿Cómo es posible?

Porque el "caballo loco" no es un accidente del sistema. Es el sistema hablando con la voz que necesita en esta fase. Su función no es gobernar con competencia — es impedir que ocurra otra cosa.

El rodeo es una sobrecarga cognitiva de masas. Mientras la opinión pública discute sus tuits, sus mítines con asientos vacíos (Reuters documentó secciones vacías incluso en recintos de tamaño modesto), sus obsesiones con multitudes que no están, la política exterior y económica continúa en continuidad con décadas de práctica.

"Standard U.S. foreign policy stripped of hypocrisy" — la misma política, sin la máscara de la hipocresía.

Una victoria republicana significaría que el "caballo loco" ha cumplido su tarea: mantener el campo ocupado mientras el aparato actúa.

Qué pasa después: dos caminos

Si los Republicanos aguantan — y yo creo que aguantarán — nos encontramos ante una encrucijada que nadie está debatiendo.

El primer camino: la consolidación. La victoria republicana se lee como una señal de resiliencia del MICIMATT — el complejo militar-industrial-congresual-inteligencia-medios-academia-tanques de pensamiento que Ray McGovern bautizó con ese acrónimo. En este escenario, Trump sigue siendo un ejecutor. La política exterior intervencionista, el apoyo a la industria bélica, la continuidad con las administraciones anteriores prosiguen sin sobresaltos. El "rodeo" queda absorbido como folclore político. En Europa el mensaje es claro: el aliado estadounidense es fiable para quien necesita "marines", no diplomáticos. La OTAN se consolida, el gasto militar occidental aumenta. El "régimen anciano" se consolida, pero su estabilidad es solo aparente. La erosión continúa, silenciosa, bajo la superficie del rodeo.

El segundo camino: las contracciones del parto. La victoria republicana es el último espasmo del régimen anciano antes de la fractura. Trump, reforzado por la victoria indirecta, acelera con una libertad que el aparato no había previsto. El "caballo loco" deja de ser funcional y se vuelve ingobernable — no por locura, sino porque la base que lo sostiene exige transformaciones que el establishment no puede conceder sin perder sus propios privilegios. Los regímenes ancianos occidentales — de la UE al Reino Unido, de Japón a Australia — leen la victoria trumpiana como un contagio: el populismo antiélite que gana en EE. UU. legitima sus oposiciones internas. El "parto" es doloroso: inestabilidad económica, crisis institucionales, conflictos sociales. Pero es el precio de la transición.

El nudo que nadie deshace

Eisenhower, en su discurso de despedida del 17 de enero de 1961, advirtió al país contra el complejo militar-industrial. Quien proviene del interior del sistema militar puede ver el problema, pero no está garantizado que pueda resolverlo desde dentro.

El Destino Manifiesto (Manifest Destiny) — la creencia que funda el excepcionalismo estadounidense — fue utilizado por los Demócratas en 1844 para justificar la anexión de Texas y la guerra contra México. Los Republicanos de Lincoln lo rechazaban. Después los papeles se invirtieron, varias veces. Pero los intereses de fondo — expansión, control, superioridad — se mantuvieron transversales.

Es exactamente lo que Gore Vidal — novelista y ensayista, quizá el más lúcido anatomista del poder estadounidense — sostenía cuando repetía que los dos partidos no son sino "las dos alas del mismo pájaro": una sola fuerza, que cambia de plumaje según le convenga la cara del diplomático o la del marine. Y para Vidal, el Destino Manifiesto no era un capítulo del siglo XIX cerrado en un manual de historia: era la condición permanente de América, simplemente pasada de la expansión hacia el oeste al imperio global. La misma política, decíamos, sin la máscara de la hipocresía.

La verdadera pregunta no es quién gana el 3 de noviembre. Es si el "caballo loco", liberado de la urgencia electoral, tendrá que decidir si quedarse como perro guardián del aparato o convertirse en el lobo que lo devora.

La respuesta no llegará la noche de la elección. Llegará en los dieciocho meses siguientes.

Fuentes

Le Rodéo et le Trône : pourquoi le 3 novembre pourrait ne pas être ce qu'on vous raconte (EN | ES | DE)

Une analyse à contre-courant des élections de mi-mandat américaines, entre sondages orientés, appareils de pouvoir et fonction politique du chaos.

Il ne reste que quelques jours avant le 3 novembre, et les médias américains ont déjà le scénario prêt : les Démocrates sont sur le point d'arracher le Congrès, Trump est un président fini, la « vague bleue » souffle de tous les côtés. Les sondages le confirment, les modèles prédictifs le certifient, les éditorialistes le tiennent pour acquis.

Vous souvenez-vous de ce qui s'est passé en 2016 ? Clinton était en tête dans presque tous les sondages nationaux et des swing states. Certains modèles lui donnaient plus de 90 % de chances de victoire. Un seul homme — Michael Moore, cinéaste progressiste et certes pas un fan de Trump — a publié une analyse affirmant que le milliardaire new-yorkais pouvait l'emporter. On l'a traité de défaitiste, de traître à la cause. Puis Trump a gagné, et Moore fut le seul à avoir vu ce que personne ne voulait voir.

Je me place dans la même posture. Et je dis : les Républicains conserveront les deux chambres.

Pourquoi les chiffres ne suffisent pas

Les Démocrates n'ont besoin que de 3 sièges nets à la Chambre et de 4 au Sénat. Cela semble peu. En réalité c'est un abîme, pour trois raisons qu'aucun sondage ne mesure.

Premièrement : les cartes électorales. Après le recensement, les circonscriptions ont été redessinées à l'avantage des républicains dans presque tous les États clés. C'est un avantage structurel, non conjoncturel. Aucun vent électoral ne le compense en un seul cycle.

Deuxièmement : le vote de franchissement partisan. L'électeur modéré qui déteste Trump mais ne veut pas voter Démocrate ne franchit pas la ligne partisane. Il vote pour le républicain « apprivoisé » — et dans beaucoup de circonscriptions concurrentielles ce candidat existe. Le vote anti-Trump, paradoxalement, protège les Républicains.

Troisièmement : le jour du vote. La moitié des électeurs républicains votent en personne le 3 novembre. Les Démocrates ont dominé le vote anticipé, mais le système américain récompense celui qui se présente physiquement le jour fatidique. L'avantage démocrate risque d'être résorbé.

Le « cheval fou, fanfaron et narcissique » et sa fonction

Trump n'est pas sur le bulletin. Son nom n'apparaît dans aucune urne. Et pourtant, si les Républicains tiennent, le vainqueur, c'est lui. Une victoire paradoxale : un président à 31 % d'approbation — le plus bas de ses deux mandats, selon Reuters/Ipsos — qui porte son parti à la survie institutionnelle.

Comment est-ce possible ?

Parce que le « cheval fou » n'est pas un accident du système. C'est le système qui parle avec la voix dont il a besoin à ce stade. Sa fonction n'est pas de gouverner avec compétence — c'est d'empêcher autre chose de se produire.

Le rodéo est une surcharge cognitive de masse. Tandis que l'opinion publique débat de ses tweets, de ses meetings aux sièges vides (Reuters a documenté des sections vides même dans des salles de taille modeste), de ses obsessions pour des foules qui ne sont pas là, la politique étrangère et économique se poursuit dans la continuité de décennies de pratique.

« Standard U.S. foreign policy stripped of hypocrisy » — la même politique, sans le masque de l'hypocrisie.

Une victoire républicaine signifierait que le « cheval fou » a accompli sa tâche : occuper le terrain pendant que l'appareil agit.

Que se passe-t-il ensuite : deux voies

Si les Républicains tiennent — et je pense qu'ils tiendront — nous sommes face à un carrefour que personne ne discute.

Première voie : la consolidation. La victoire républicaine est lue comme un signe de résilience du MICIMATT — le complexe militaro-industriel-congrès-renseignement-médias-mondes-universitaires-groupes-de-réflexion que Ray McGovern a baptisé de cet acronyme. Dans ce scénario, Trump reste un exécutant. La politique étrangère interventionniste, le soutien à l'industrie de guerre, la continuité avec les administrations précédentes se poursuivent sans secousses. Le « rodéo » est absorbé comme folklore politique. En Europe, le message est clair : l'allié américain est fiable pour ceux qui ont besoin de « marines », pas de diplomates. L'OTAN se consolide, les dépenses militaires occidentales augmentent. L'« ancien régime » se consolide, mais sa stabilité n'est qu'apparente. L'érosion continue, silencieuse, sous la surface du rodéo.

Deuxième voie : les contractions du travail. La victoire républicaine est l'ultime spasme de l'ancien régime avant la fracture. Trump, renforcé par la victoire indirecte, accélère avec une liberté que l'appareil n'avait pas prévue. Le « cheval fou » cesse d'être fonctionnel et devient ingouvernable — non par folie, mais parce que la base qui le soutient exige des transformations que l'establishment ne peut accorder sans perdre ses propres privilèges. Les anciens régimes occidentaux — de l'UE au Royaume-Uni, du Japon à l'Australie — lisent la victoire trumpienne comme une contagion : le populisme anti-élite qui l'emporte aux États-Unis légitime leurs oppositions internes. L'« accouchement » est douloureux : instabilité économique, crises institutionnelles, conflits sociaux. Mais c'est le prix du passage.

Le nœud que personne ne dénoue

Eisenhower, dans son discours d'adieu du 17 janvier 1961, avait mis le pays en garde contre le complexe militaro-industriel. Celui qui vient de l'intérieur du système militaire peut voir le problème, mais rien ne garantit qu'il puisse le résoudre de l'intérieur.

La Destinée manifeste (Manifest Destiny) — la croyance qui fonde l'exceptionnalisme américain — fut utilisée par les Démocrates en 1844 pour justifier l'annexion du Texas et la guerre contre le Mexique. Les Républicains de Lincoln la rejetaient. Puis les rôles se sont inversés, plusieurs fois. Mais les intérêts profonds — expansion, contrôle, supériorité — sont restés transversaux.

C'est exactement ce que Gore Vidal — romancier et essayiste, sans doute le plus lucide anatomiste du pouvoir américain — soutenait en répétant que les deux partis ne sont que « les deux ailes du même oiseau » : une seule force, qui change de plumage selon qu'elle a besoin du visage du diplomate ou de celui du marine. Et pour Vidal, la Destinée manifeste n'était pas un chapitre du XIXᵉ siècle clos dans un manuel d'histoire : c'était la condition permanente de l'Amérique, simplement passée de l'expansion vers l'ouest à l'empire mondial. La même politique, disions-nous, sans le masque de l'hypocrisie.

La vraie question n'est pas qui l'emporte le 3 novembre. C'est de savoir si le « cheval fou », libéré de l'urgence électorale, devra décider de rester le chien de garde de l'appareil ou de devenir le loup qui le dévore.

La réponse ne viendra pas la nuit de l'élection. Elle viendra dans les dix-huit mois suivants.

Sources

Das Rodeo und der Thron: Warum der 3. November anders ausfallen könnte, als man erzählt (EN | ES | FR)

Eine gegenläufige Analyse der amerikanischen Midterms — zwischen gesteuerten Umfragen, Machtapparaten und der politischen Funktion des Chaos.

Bis zum 3. November sind es nur noch wenige Tage, und die amerikanischen Medien haben das Drehbuch schon parat: Die Demokraten stehen kurz davor, den Kongress zu erobern, Trump ist ein erledigter Präsident, die „Blaue Welle" weht aus jeder Ecke. Die Umfragen bestätigen es, die Prognosemodelle bescheinigen es, die Kommentatoren halten es für ausgemacht.

Erinnern Sie sich an 2016? Clinton lag in fast allen nationalen Umfragen und in den Swing States vorn. Manche Modelle gaben ihr über 90 % Siegwahrscheinlichkeit. Nur ein Mann — Michael Moore, ein progressiver Filmemacher und gewiss kein Fan von Trump — veröffentlichte eine Analyse, in der er behauptete, der New Yorker Milliardär könnte gewinnen. Man behandelte ihn als Pessimisten, als Verräter an der Sache. Dann gewann Trump, und Moore war der Einzige, der gesehen hatte, was niemand sehen wollte.

Ich nehme dieselbe Haltung ein. Und ich sage: Die Republikaner werden beide Kammern halten.

Warum die Zahlen nicht reichen

Die Demokraten brauchen nur 3 Nettositze im Repräsentantenhaus und 4 im Senat. Das klingt wenig. In Wahrheit ist es ein Abgrund, aus drei Gründen, die keine Umfrage misst.

Erstens: die Wahlkarten. Nach der Volkszählung wurden die Wahlkreise in nahezu allen Schlüsselstaaten zugunsten der Republikaner neu zugeschnitten. Das ist ein struktureller, kein konjunktureller Vorteil. Kein Wahlwind gleicht ihn in einem einzigen Zyklus aus.

Zweitens: das Parteiübergreifende Wählen. Der moderate Wähler, der Trump verabscheut, aber nicht demokratisch wählen will, überschreitet die Parteilinie nicht. Er wählt den „gezähmten" Republikaner — und in vielen umkämpften Distrikten existiert dieser Kandidat. Die Anti-Trump-Stimme schützt, paradoxerweise, die Republikaner.

Drittens: der Wahltag. Die Hälfte der republikanischen Wähler stimmt am 3. November persönlich ab. Die Demokraten dominierten die vorzeitige Stimmabgabe, doch das amerikanische System belohnt, wer am Schicksalstag physisch erscheint. Der Vorsprung der Demokraten droht aufgezehrt zu werden.

Das „verrückte, posaunenprahlerische Narzissten-Pferd" und seine Funktion

Trump steht nicht auf dem Stimmzettel. Sein Name erscheint in keiner Wahlurne. Und doch — wenn die Republikaner halten, ist er der Sieger. Ein paradoxer Sieg: ein Präsident mit 31 % Zustimmung — der niedrigste Wert beider Amtszeiten, laut Reuters/Ipsos — der seine Partei zum institutionellen Überleben führt.

Wie ist das möglich?

Weil das „verrückte Pferd" kein Unfall des Systems ist. Es ist das System, das mit der Stimme spricht, die es in dieser Phase braucht. Seine Funktion ist nicht, kompetent zu regieren — sondern zu verhindern, dass etwas anderes geschieht.

Das Rodeo ist eine kognitive Massenüberlastung. Während die Öffentlichkeit über seine Tweets diskutiert, über seine Kundgebungen mit leeren Sitzen (Reuters dokumentierte leere Abschnitte selbst in Arenen bescheidener Größe), über seine Besessenheit von Menschenmengen, die nicht da sind, laufen Außen- und Wirtschaftspolitik in der Kontinuität jahrzehntelanger Praxis weiter.

„Standard U.S. foreign policy stripped of hypocrisy" — dieselbe Politik, ohne die Maske der Heuchelei.

Ein republikanischer Sieg würde bedeuten, dass das „verrückte Pferd" seine Aufgabe erfüllt hat: das Feld besetzt halten, während der Apparat handelt.

Was danach kommt: zwei Wege

Wenn die Republikaner halten — und ich glaube, sie werden halten — stehen wir vor einer Wegscheide, über die niemand spricht.

Der erste Weg: die Konsolidierung. Der republikanische Sieg wird als Zeichen der Widerstandsfähigkeit des MICIMATT gelesen — des militärisch-industriell-kongressualen Geheimdienst-Medien-Hochschul-Denkfabrik-Komplexes, den Ray McGovern mit diesem Akronym taufte. In diesem Szenario bleibt Trump ein Vollstrecker. Interventionistische Außenpolitik, Unterstützung der Rüstungsindustrie, Kontinuität mit früheren Regierungen verlaufen ohne Erschütterungen. Das „Rodeo" wird als politischer Folklore absorbiert. In Europa ist die Botschaft klar: Der amerikanische Verbündete ist verlässlich für jene, die „Marines" brauchen, keine Diplomaten. Die NATO festigt sich, die westlichen Militärausgaben steigen. Das „alte Regime" festigt sich, doch seine Stabilität ist nur scheinbar. Die Erosion geht weiter, still, unter der Oberfläche des Rodeos.

Der zweite Weg: die Wehen der Geburt. Der republikanische Sieg ist der letzte Krampf des alten Regimes vor dem Bruch. Trump, gestärkt durch den indirekten Sieg, beschleunigt mit einer Freiheit, die der Apparat nicht vorhergesehen hatte. Das „verrückte Pferd" hört auf, funktional zu sein, und wird unregierbar — nicht aus Wahnsinn, sondern weil die Basis, die ihn trägt, Wandel verlangt, die der Establishment nicht gewähren kann, ohne seine eigenen Privilegien zu verlieren. Die alten westlichen Regime — von der EU über das Vereinigte Königreich bis zu Japan und Australien — lesen den Trump-Sieg als Ansteckung: der Anti-Eliten-Populismus, der in den USA gewinnt, legitimiert ihre inneren Oppositionen. Die „Geburt" ist schmerzhaft: wirtschaftliche Instabilität, institutionelle Krisen, soziale Konflikte. Doch das ist der Preis des Übergangs.

Der Knoten, den niemand löst

Eisenhower hatte das Land in seiner Abschiedsrede vom 17. Januar 1961 vor dem militärisch-industriellen Komplex gewarnt. Wer aus dem Inneren des militärischen Systems kommt, kann das Problem sehen — doch es ist nicht gewiss, dass er es von innen lösen kann.

Das Manifest Destiny — die „offenbare Bestimmung", die den amerikanischen Exzeptionalismus begründet — wurde von den Demokraten 1844 benutzt, um die Annexion von Texas und den Krieg gegen Mexiko zu rechtfertigen. Lincolns Republikaner lehnten es ab. Dann kehrten sich die Rollen mehrfach um. Doch die Grundinteressen — Expansion, Kontrolle, Überlegenheit — blieben parteiübergreifend.

Genau das vertrat Gore Vidal — Romancier und Essayist, wohl der lucideste Anatom der amerikanischen Macht — wenn er wiederholte, die zwei Parteien seien nichts als „die zwei Flügel desselben Vogels": eine einzige Kraft, die ihr Gefieder wechselt, je nachdem, ob sie das Gesicht des Diplomaten oder das des Marines braucht. Und für Vidal war das Manifest Destiny kein Kapitel des 19. Jahrhunderts, abgeschlossen in einem Geschichtsbuch: Es war der Dauerzustand Amerikas, nur übergegangen von der Westexpansion zum Weltimperium. Dieselbe Politik, sagten wir, ohne die Maske der Heuchelei.

Die eigentliche Frage ist nicht, wer am 3. November gewinnt. Sondern ob das „verrückte Pferd", befreit vom Wahlkampfdruck, entscheiden muss, ob es der Wachhund des Apparats bleibt — oder zum Wolf wird, der ihn zerfleischt.

Die Antwort wird nicht in der Wahlnacht kommen. Sie wird in den achtzehn Monaten danach kommen.

Quellen

da Gianfranco alle 07:00
Etichette: , , ,

Nessun commento:

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)